这两日，一则关于「人体新器官被发现」的消息铺天盖地映入视野。相信你也看过至少一篇相关的文章了吧。
图 1 百度检索截图
这一医学解剖相关的研究之所以能在我国报道后迅速火起来，当然大众媒体是功不可没的，看看上面的标题，很难克制住好奇不点开看啊。此外，一些网友的评论也自带炒热光环。
图 2 网页评论截图
那么，作为一名以解剖为核心基础的外科医生，该如何科学地看待这一结果以及相关评论呢？普外君找到原文，从头到尾看了一遍，现把所获与大家分享，不同观点欢迎留言反馈。
质疑一：究竟是不是「新器官」
国外一些网站在报道这一研究发现时用到了「New Organ」一词，但请注意，该单词用上了引号。
图 3 国外网站相关报道截图
事实上，原文标题是「Structure and Distribution of an Unrecognized Interstitium in Human Tissues」，翻译过来就是「人体组织中一个未被发现的间质的结构和分布。」
而且，全文从头到尾没有任何一处是用「Organ」一词来形容这一间质的。可见作者并未认定这一新发现是新器官。
但从其对这一发现的描述来看，其有可能具有一些特定的功能，故并不能完全排除这真的是一新器官。这或许是国外媒体用「New Organ」一词并加引号的缘由吧。遗憾的是，转到了国内，引号消失了，误导就产生了……
结论：这一间质的功能是新被发现的，改变了我们以往对其的认识，至于其是否真的是一种新器官，有待进一步研究发现。
质疑二：会不会是网友所说的经络、三焦？
一说到这个话题，就难免存在争议。先把争议晒出来大家看看：
我从没学过中医，所以这一点我无法给出直接的答案，但是我知道：即便这个通篇未提及任何中医名词的研究文章，恰好验证了传统中医理论，我们就值得骄傲了吗？
能解释一切现象的只有神秘学，而科学一向承认自己解释不了一切，它的坦诚令很多人失望，但也带领很多人越来越接近真相。
结论：真假难论，不可傲娇自负；坚持科学，不搞神秘主义。
质疑三：发表这个文章的期刊是「四大水刊」之一，可信吗？
这篇文章发表在 Scientific Reports 上，对，就是那个与 PLOS ONE、Scientific Reports、Medicine 合称「四大水刊」的 Scientific Reports。
图 4 Scientific Reports 官网截图
国人眼中的所谓「水刊」，大概形象是这样的：据说只要交了版面费就不难发表，哪怕研究内容的学术价值不大；很多人都在投稿，每年发文量很大，被国人大量「灌水」。
于是，国内有很多医生喜欢向这类期刊投稿，用来应付晋升压力再好不过了；但也有很多学者很鄙视这类期刊，甚至有些单位并不认可这些期刊上的文章……
其实，以上只是一种误解。
这类期刊的理念是令人佩服的，它们有其他期刊所不具有的品质，即「包容性」。它们允许一些并非学术主流内容的研究发表、鼓励新颖的边缘性的研究，这样一些对学术、临床价值不大的奇思妙想也能展示给大家，谁又能断言这些非主流的研究在将来真的没有一点用处呢？
无论研究方向多么地非主流，这些期刊都有可能接受，但条件是：研究设计合理、数据真实。所以，不要天真地认为这些期刊真的很水，想发表文章也不是那么容易的（编编数据就投小心被拒稿并拉黑名单哦）。
结论：发表在「水刊」上的研究未必不可靠。
质疑四：人体解剖研究了这么多年，为何至今才发现？
有没有想过：人体解剖研究了这么多年了，为何至今才发现这一新现象？
其实，作者在原文中给出了答案，即：得益于活体共聚焦显微镜（in vivo confocal microscopy,IVCM）的应用。
我们观察了解人体显微结构离不开显微镜，以往都是把组织细胞做成玻片，静态观察，但随着科技的发展，目前能够在活体条件下直接观察。这一变化就好比从单纯看照片升级为直接看视频，显然后者更接近真相。
当很多医生带着各种情绪深陷各种报道、评论中时，有一部分人或许正在向领导申请购买活体共聚焦显微镜呢，也有一部分人或许在思考对于临床中遇到的奇怪现象如何像该研究一样，设计试验进行探索呢？
如果说活体共聚焦显微镜是硬条件，那么对临床、研究中遇到的现象善于观察善于探索就是软条件，要想取得重大成果，两者缺一不可。
参考文献
1.Petros C. Benias, et al. Structure and Distribution of an Unrecognized Interstitium in Human Tissues.Scientific Reports, (2018) 8:4947 （原文链接：https://www.nature.com/articles/s41598-018-23062-6）
2. 外文相关报道，链接 https://www.nature.com/articles/s41598-018-23062-6